5 puntos para entender por qué la Justicia ordenó devolver 16 millones por un pago erróneo
La Cámara de Apelaciones de La Pampa confirmó la devolución de 16 millones de pesos transferidos por error a un comerciante que nunca justificó su recepción. El expediente revela un dato clave para quienes siguen de cerca la protección judicial del consumidor: la resolución definitiva llegó luego de más de ocho meses de trámite, desde las primeras actuaciones hasta el rechazo final del recurso. La sentencia muestra cómo la buena fe, la carga de la prueba y la urgencia en la reparación económica se convierten en pilares para evitar que el daño se profundice.
Autor
Redacción
Compartir:
Fuente: Foto El Entre Rios
Un error que se transformó en perjuicio
Se enviaron por equivocación dos transferencias electrónicas que sumaron 16 millones de pesos a una cuenta bancaria, un movimiento que no tenía causa comercial ni respaldo documental, se trató de un pago por error.
Lo que pudo haberse resuelto con un gesto mínimo de restitución terminó escalando judicialmente porque el receptor no devolvió el dinero, no explicó su origen y no aportó prueba alguna para justificar su postura.
El tribunal dejó asentado que existió un desplazamiento monetario sin causa acreditada, lo que activa la obligación de restituir los fondos.
El daño al consumidor: una combinación de perjuicio económico y obstaculización. Los pagos erróneos generan un daño financiero inmediato, pero también un daño procesal cuando la persona que recibe el dinero no colabora.
La Cámara remarcó que en casos de transferencias electrónicas, donde los errores son frecuentes, la conducta esperada es clara: devolver el dinero sin necesidad de judicializar.
La negativa a hacerlo produce:
un daño patrimonial, un perjuicio acumulado por el paso del tiempo, un costo judicial innecesario, y una vulneración del principio de buena fe, fundamental en materia de consumo.
Una defensa vacía y sin sustento probatorio
El fallo destaca que Cuello estaba en mejores condiciones para demostrar por qué había recibido 16 millones de pesos, pero eligió no hacerlo.
Negó los hechos, pero no ofreció una versión alternativa, no presentó documentación respaldatoria y no aportó elementos que desvirtuaran la prueba del actor.
El tribunal subraya que no basta con negar: la defensa debe incorporar evidencia mínimamente seria y verificable. En materia de derecho del consumidor, este punto es esencial: quien está en mejores condiciones de probar tiene un deber reforzado de hacerlo.
La vía autosatisfactiva como herramienta para evitar un perjuicio mayor
El demandado pretendía llevar la discusión a un proceso ordinario, que podría haberse extendido durante años. La Cámara rechazó esa estrategia al considerar:
que el derecho del actor era verosímil, que la prueba documental era suficiente, que la demora profundizaría un daño económico grave, y que la urgencia tornaba improcedente el trámite ordinario. Por eso, la Cámara validó la vía autosatisfactiva como mecanismo eficaz para proteger al afectado y ordenar una restitución inmediata.
Un mensaje claro: la Justicia no avala el enriquecimiento indebido
La sentencia reafirma un principio esencial: nadie puede enriquecerse sin causa a expensas de un error ajeno.
La falta total de prueba, la retención injustificada y la negativa a cooperar convirtieron el caso en una situación que debía resolverse con rapidez. La Cámara sostuvo que, acreditado el pago por error, la devolución es obligatoria, ya que no hay argumento legal que permita retener fondos ajenos sin causa.
Una decisión ejemplar en favor del consumidor
El fallo deja varias enseñanzas decisivas para la protección del usuario:
la buena fe es un principio operativo, no decorativo, la carga probatoria no puede favorecer a quien obstaculiza, la urgencia debe guiar las decisiones cuando hay daño económico evidente, y la Justicia tiene herramientas para actuar sin demoras cuando la situación lo exige. Tras más de ocho meses de trámite, la Cámara cerró el caso con una resolución firme que protege derechos y establece un límite claro frente a conductas abusivas o dilatorias.
En el marco de la audiencia pública por la Revisión Tarifaria Integral 2026–2030 de la distribuidora eléctrica de Tucumán, un abogado de la Unión de Usuarios y Consumidores del NOA, Miguel Paz expuso objeciones técnicas, sociales y territoriales al diseño del cuadro tarifario. Desde fallas estructurales en la ingeniería de tarifas hasta la falta de controles en la tarifa social y la ausencia de espacios de participación ciudadana, la intervención puso en evidencia cómo el esquema propuesto puede perjudicar directamente a los usuarios.
En el cierre del año, la Unión de Usuarios y Consumidores volvió a marcar posición política, social y económica. En una extensa entrevista radial, su presidente a nivel nacional, Claudio Boada, realizó un balance del trabajo territorial de la organización, advirtió sobre el impacto del ajuste en la vida cotidiana y reafirmó una definición central: sin Estado no hay mercado justo ni derechos posibles para usuarios y consumidores. La entrevista se realizó en el último programa del ciclo 2025 de SOS Señal de Radio, en Radio Futura junto a Ricardo Gil y Gustavo Pescetta, y funcionó como una síntesis política del recorrido anual de la organización en un contexto que Boada definió sin rodeos como “muy difícil”.
Tras la gran visibilidad pública de lo sucedido por la contaminación de quesos, la Unión de Usuarios y Consumidores Filial Villa María difundió un comunicado alertando sobre la confirmación de personas intoxicadas por el consumo de una marca de impacto masivo. Días después, el debate se amplió en una entrevista realizada en Un Programa Perfecto, emitido el 17 de diciembre de 2025 por la tarde en Radio UNR, donde participó Analía Silvano, ingeniera química especialista en industrias lácteas, dirigente sindical, docente jubilada y profesional comprometida con la soberanía alimentaria, integrante de la Unión de Usuarios y Consumidores de Villa María. La conversación se dio en una mesa compartida con Valeria Vaccaro, referente de la Unión de Usuarios y Consumidores de Rosario, y permitió profundizar sobre las fallas en los controles sanitarios, la falta de información pública y los riesgos que enfrenta la población cuando el Estado se retira de su rol preventivo.
